dcf估值公式终值

: 绝对估值法公式

14034

1

: 绝对估值法是一种现金流贴现定价模型估值法。绝对估值法也是常用的估值方法，主要有两种方法：一是现金流贴现定价模型估值法;二是B—S期权定价模型估值法。贴现现金流模型的公式为：V=D1(1+k)1+D2(1+k)2+D3(1+k)3+…=∑∞t=1Dt(1+k)t

: 知道投后估值,合作的金额，求出让比例

9953

1

: 您这个问题有误，投前1000万，投后2000万，怎么会获得370万元合作呢。这370万也并没有说一定要算注册资源，可以全部是资源公积。

: 一家公司的「估值」是怎么估出来的？谁来估？

25439

2

: 估值这件事情，本身就是很主观的，因为“价值”本身就是一个人为的量度它与物理或数学所追求的"绝对"不同，"价值"是没有绝对量化标准的我们可以用上帝创造的法则去作为检验科学模型的标准但检验“价值”的标准，是人为的“市场”，是人类创造的法则，而非上帝所以，以科学的角度去考量金融，我觉得本身就是一个误区上面是从宏观的角度来说估值这件事本质上的悖论但说到市场实践，我们分早期公司与成熟公司成熟公司成熟公司一般通用的有三种方法：可比公司估值(就是一般说的Comps)，可比交易估值(Comparable Transactions)，以及贴现现金流法(DCF)。但其实每一种方法的人为可控性都极大。 Comps: 就是在市场上选几家已上市的，业务模式类型相似的公司，然后分析它们的各种财务指标，并用此来贴合需要被估值的公司。财务指标除了我们常用的市盈率(P/E)以外，还包括P/Sales, EV/EBITDA, EV/EBIT等等。但这里面的人为可操作性很大首先，我究竟选取哪种指标来估值。在市盈率所取得估值不理想的情况下，我可以回头选择EV/EBITDA。在很多没有盈利或者盈利能力不佳的互联网公司，我可以去选择活跃用户数，pay per click等等。而且，请相信banker自说成理，合理化估值的“科学化”过程的能力第二，市场上有很多可选公司，我究竟选哪几家公司作可比公司能够达到我希望的估值范围第三，这个世界上没有两片同样的叶子。每个公司的财务结构必然有不同，我可以因为这种结构的不同，对于被估值公司作出相应的“调整” Comparable Transactions: 就是根据以前发生过的同类型可比公司被收购时给出的估值来定价。也是考虑收购交易发生时的财务指标，如P/E, EV/EBITDA等。但因为收购时，一般会给出溢价，所以按照可比交易给公司估值一般会偏高。可比交易一般M&A里面用得比较多，IPO用得很少这里面可玩的猫腻也很多，比如选哪些交易，不选哪些。用哪些财务指标，不用哪些......等等 DCF: 这个作一个对公司未来几年盈利的预估模型。当然，要做预估，自然需要各种假设，比如每年销售增长到底是3%还是5%，毛利率到底是前三年保持一直，还是前五年保持一致在一个一切以假设条件作为基础的模型中，可人为操作的猫腻实在是数不胜数，于是，这种模型的不稳定性连最能自欺欺人的banker很多时候也看不下去，所以大家在实际中用它，或者以它来做判断的时候其实很少。当然，根据行业不同或者交易形式不同，常用的估值方法也不同，比如房地产公司，尤其是REIT，就会经常用到NA V。而传统行业的公司，用P/E较多。如果我要作一个LBO，可能DCF会是我更看重的指标。如果作破产重组，那用的方法更多是在损益表上下工夫，与上述方法关系就不大了。初创公司我一直觉得对初创公司来讲，所有的对于某个特定数字的“合理化”的过程，来源还是那个拍拍脑袋出来的数字...... 总而言之，很多人在为一个公司估值之前，就已经有一个大概的估价范围了，其它的所谓计算，不过是一个“逆推”，而非“发现”的过程。这些不同的估值方法，不过是用来贴合最初那个估价范围的工具而已，并非“科学”。这也是为什么，越做到后来，你会越觉得，其实对于一般行业的正常公司估值，最简单明了，也最不自欺欺人的，就是P/E(作为一个既成的市场标准，它的“正确”也是self-reinforcing的吧)。 Emanuel Derman在My Life as a Quant里面引用了一句歌德的话可以很好的总结我对于“估值”这件事的看法 “我们不应该幼稚到把自然本身看作一门艺术，但是我们对于自然知识的“描述”却应该是一门艺术。”

dcf估值公式终值

什么叫DCF估值法

DCF估值法翻译成英文是Discounting cash flow,这是一种常见的估值法，指将项目或资产在生命期内将要产生的现金流折现，计算出当前价值的一种评估方法，通常适用于项目投资、商业地产估值等。